La Dra. Harper nunca dijo que Cervarix (ni Gardasil) fuera más riesgosa que el cáncer cervical

Me pone mal el amarillismo. Este mundo digital que nos permite comunicarnos tanto, también nos hace nadar en un mar desinformación a veces creado, o perpetuado por nosotros mismos… y este es el caso de las vacunas contras el VPH (o Virus del Papiloma Humano. Sí, el que da cáncer de cervix).

Propaganda de Vacuna contra el VPH

Una foto del brochure que me dieron en uno de los lugares que visité preguntando por la vacuna.

Desde hace dos o tres años nado en un mar de confusión cada vez que empiezo a considerar esta vacuna. Por un lado, todos y cada uno de los doctores y doctoras que consulto, la recomiendan (claro, no quiere decir que sepan lo que hacen😛 ). Por otro lado, más y más blogs denuncian complicaciones y muertes causadas por estas vacunas (Gardasil y Cervarix). Y los medios más formales, no dicen nada. O por lo menos nada que se mueva en redes.

En fin, que después de ver esta noticia me empecé a pregunta ¿Y la Dra. Harper quien es? ¿Y por qué supuestamente denuncia las vacunas Cervarix y Gardasil contra el papiloma humano ahora? Si le preocupa tanto la salud de la gente y estas vacunas son tan letales ¿Por qué no habló antes? (Ojo, que esto tiene más de 10 años en el mercado) O peor aún, ¿Por qué dejó que se empezara a comercializar en todo el mundo?

Son preguntas que hay que hacerse y el tema es serio. Estoy aburrida de los tantos blogs que se limitan a hacer copy paste y difundir irresponsablemente información tan importante que al mismo tiempo puede ser tan cierta como falsa, sin proveer una fuente siquiera.

En fin, buscando fuentes más “oficiales”, más confiables, de esas que tienen más que perder (porque, pensemoslo bien, si ustedes me cachan a mi en la mentira ¿Que es lo peor que me puede pasar? En especial cuando por esto no recibo un centavo… pero ¿Y si pasara por ejemplo, con el New York Times? ¿Cómo afectaría eso sus ventas?), encontré información interesante sobre la Dra. Harper, Gardasil y Cervarix, que vale la pena compartir. Luego les comparto MIS impresiones personales y ustedes, si quieren (y ojalá que quieran), me comentan que les parece todo el tema ¿Vale?

Primero el VPH ¿Entiendes de qué se trata?

El primer punto curioso de este virus es que NO ES UN VIRUS. LOS Virus del Papiloma Humano son más de 100 virus que pueden causar verrugas y que representan una de las infecciones de transmisión sexual más comunes. Más del 80% de las mujeres adquirirán por lo menos un tipo de este virus a lo largo de su vida y en la mayoría de los casos (el 90% para ser exactos) el sistema inmune se encargará de sacarlo del cuerpo, generalmente sin la mujer enterarse siquiera que lo tuvo.

De este amplio grupo de virus, entre 15 y 30 tipos se asocian con un mayor riesgo de desarrollar cáncer cervical, de vulva, de vagina, de ano y de garganta (¿Recuerdan el caso de Douglas?). De hecho, parece ser que el VPH es la causa principal de casi todos los casos de cáncer cervical.

No hay cura para el VPH. Las mujeres que desarrollan verrugas pueden acceder a ciertos procedimientos médicos para cauterizarlas pero el virus como tal no se cura (aunque el sistema inmune pueda combatirlo efectivamente en la mayoría de los casos). Sin embargo, existen dos vacunas que previenen infecciones de los tipos que causan la mayor cantidad de casos de cáncer: Cervarix y Gardasil.

Puedes seguir leyendo sobre estos virus en Wikipedia, en el NIH o buscar más en Google.

Y la Dra. Harper ¿Quién es y cuál es su rol en el tema del VPH?

Diane Harper estudió “Biomedicina y Salud Informática y Obstetricia y Ginecología” en la Universidad de Kansas, y completó un master en Salud Pública en la Universidad de Standford.

Durante años ha trabajado como investigadora en temas relacionados con cáncer cervical y anal y prevención, incluyendo estudios realizados sobre la efectividad de las vacunas del VPH necesarios para su comercialización.

Se puede ver más de su perfil profesional acá y acá.

¿Qué dijo Harper de Gardasil y Cervarix?

Lo primero es que la Dra. Harper hace una distinción entre las dos vacunas que existen hoy día en el mercado contra el virus del Papiloma: Cervarix y Gardasil. La primera parece proteger por más tiempo y contra más cepas del virus.

Según la Dra. Harper, las vacunas contra el VPH se “sobre venden”. Ya que el 95% de las mujeres que contraen VPH nunca desarrollarán cáncer cervical, la Doctora cuestiona que se quiera poner como obligatorio esta vacuna y considera que un método mucho más efectivo para prevenir el cáncer cervical son las pruebas frecuentes de Papanicolaou (citologías)… a lo largo de TODA LA VIDA (a pesar de que en EEUU el 30% de las mujeres que desarollan este cáncer, habían recibido falsos negativos en sus examenes regulares y que además, la incidencia de otros tipos de cáncer relacionados con el virus del Papiloma -como cáncer anal y vaginal- es más altas en mujeres con el virus).

La Doc también dice que los estudios hechos hasta la fecha muestran una protección de las vacunas de 4.5 a 7 años contra el virus, con lo cual, vacunar a una niña a los 11 años podría ser completamente en vano si cuando realmente necesite la protección de la vacuna, al iniciar su vida sexual unos años más tarde, ya no cuenta con ella. Harper también comenta que la vacuna Gardasil administrada a niñas está asociada con riesgos que incluyen desordenes neurológicos y hasta la muerte, y hace falta más información sobre la seguridad de estas vacunas.

Su recomendación puntual en el Huffington Post es la siguiente:

“Hasta que Merck funde un estudio de eficacia multiétnica de al menos quince años, la vacuna debe ser utilizado principalmente por las mujeres dentro de los primeros seis años de su inicio de la actividad sexual, para obtener la mayor protección posible … si ellas deciden ser vacunadas. Las mujeres también pueden optar por continuar la prueba de Papanicolaou durante toda su vida.”

Y agrega:

“Cervarix es la vacuna contra el cáncer cervical superior, ya que previene cinco tipos de virus VPH causantes de cáncer. Gardasil es la vacuna superior en la prevención de los tipos de VPH que causan verrugas genitales.”

Fuentes: NPR (si entienden Inglés, vean los comentarios que están súper buenos y aportan muchisimo al tema); Huffington Post; AHRP.

¿Y que pienso yo de todo esto?

Pues, no es que sea particularmente importante mi opinión, pero en este caso en especial, quería que quedara claramente separada de “los hechos”.

Al ver en detalle los artículos que referencio, ví que las estadísticas indican que incluso en el mejor caso de protección de las vacunas contra el VPH, la tasa de prevención de cáncer es inferior a la práctica de hacerse una su Papanicolau (citología) anual. Sumando a esto los riesgos que aún no están claros de las vacunas, la verdad no entiendo bien su utilidad. Tampoco entiendo que, siendo supuestamente Cervarix más efectiva para la prevención del cáncer, se comercialice tanto Gardasil.

El año pasado pregunté en 3 centros de atención médica sobre la vacuna y en todos me ofrecieron Gardasil (incluyendo la Liga contra el Cáncer). Me parece que la gente de Gardasil está haciendo una buena gestión de ventas pero me parece triste que ningún profesional de la salud le explique a una las opciones y la diferencia entre las vacunas, sobre todo el hecho de que Gardasil protege contra menos tipos del VPH y por menos tiempo y además está relacionada con efectos adversos que son TERRIBLES.

Por otra parte, me parece triste que mucha de la publicidad se centre en aterrar a la gente con el VPH antes que dar información y datos concretos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas.

En todo caso, creo que es importante que quien se ponga la vacuna a sí mismx o a sus hijxs tenga presente que:

  • Las vacunas solo protegen contra algunos tipos del virus VPH. Es posible vacunarse y aún así contraer otro tipo del virus VPH que cause cáncer o verrugas genitales.
  • Por eso es importante continuar la práctica anual de hacerse una su Papanicolay (citología) desde el momento en el que inicia la vida sexual y para toda la vida. Aunque lamentablemente la prueba puede dar falsos negativos, es en la actualidad la fuente más eficaz de prevención de cáncer cervical. El Papanicolau identifica células precancerosas antes de que pudiera formarse un cáncer, dando así la oportunidad de acceder a un tratamiento a tiempo.
  • Ninguna vacuna te va a quitar un virus que ya tengas. Su función es prevenir futuras infecciones, no sanar las existentes (por eso la vacuna está indicada especialmente para chicas “vírgenes”).
  • La vacuna Gardasil está relacionada con efectos adversos muy feos, incluyendo Lupus, desórdenes neurológicos y la muerte. Aún hace falta más información sobre esto para determinar que estos casos reportados se han dado efectivamente a causa de la vacuna, pero por el momento tenemos esto y hace falta más estudios al respecto.
  • Un punto importante a reflexionar ¿Cómo te sentirías si a ti o tu hijx le diera cáncer y tú elegiste en su momento no ponerle la vacuna? Esta pregunta la he visto muchas veces en las secciones de comentarios y me parece muy fuerte y aterradora. Bien o mal estas vacunas presentan más herramientas para jugar con las probabilidades, a pesar de los riesgos que puedan conllevar.
  • Si estás a favor de la vacuna y piensas que las niñas deben recibirla, ten presente que los niños también pueden recibirlas. Ellos también se contagian con VPH y lo transmiten.

¡Uf! ¡Listo! Me desahogué y compartí info que me parece VITAL. Ahora me encantaría conocer la opinión y experiencia de ustedes con este tema. Sé que hay muchísimo que contar, que cuestionar y que aportar.

Por mi parte, les juro que la semana próxima agendo mi citología del año y espero que ustedes, mis queridas lectoras anónimas, hagan lo mismo😉

7 comentarios en “La Dra. Harper nunca dijo que Cervarix (ni Gardasil) fuera más riesgosa que el cáncer cervical

  1. Es cierto que hay muchos blogs amarillisas. Y para no caer en eso uno necesita estar bien informado para poder brindarle a los lectores la comprensión necesaria sobre éste tema tan complejo. Una investigación no se hace en un día o dos, toma tiempo comprender el panorama general de ésta enfermedad. Y no describirla de ninguna manera en un contexto sensacionalista. Sin ánimos de ofender y solo por aclarar creo que te contradices en ciertas partes y expresiones como “La Doc”,le restan seriedad a lo que escribes. Por otra parte es un hecho que ni siquiera la OMS ha dado un testimonio clave en el cual respalde la seguridad y eficacia de éstas vacunas; Ni las propias empresas farmaceúticas han dado resolución a la gran gama de efectos secundarios que causan las vacunas despues de su aplicación, y el número contundente reportado por la FDA de 44 niñas fallecidas por efectos secundarios tras la aplicación de gardasil lo demuestra. No siendo una excusa no creo que la Doctora fuera la única responsable ni la única sabedora del tema. Detrás se encuentran empresas multimillonarias, intereses propios, legales, no creo que haya sido tan fácil hablar en la conferencia y tener el valor para decir la verdad.
    Hay un error, no existen LOS virus del hpv. Es UN solo virus con diferentes serotipos. Como todos sabemos existen la clasificación de alto riesgo que tienden a causar cáncer como el 16 y el 18 y los de bajo riesgo que provocan condilomas (verrugas) como el 6 y el 11. Sin embargo lo que no dicen o especifican es que el 6 y el 11 también pueden causar NIC de bajo riesgo y que el 16 puede causar condilomas. La infección es transitoria, aproximadamente el 70% de las mujeres con hpv al año presentarán su reversión histológica, a los dos años el 90% lo harán y a los 3 años el 10% persistirá con el virus y pasarán a NIC 2 ó 3 y de ese 10% solo el 5 llegará a un cáncer invasor en un tiempo de 30 años aunados a los factores predisponentes más importantes como hábitos alimenticios, otras infecciones, genes, tabaquismo y alcoholismo;es progresivo y entender el mecanismo por el el cual el virus replica es difícil de comprender.
    Para evitar los falsos positivos, el PAP no es el único estudio que se debe de realizar, acompañado de éste, se puede a la exploración ginecológica utilizar el ácido acético que al contacto con las lesiones las evidencía con una coloración blanquecina, en caso de que la paciente sea candidata para la confirmación del diagnóstico se le puede realizar una biopsia, y a la confirmación realizar una PCR para conocer el serotipo. El virus produce cáncer cuando no hay una revisión periodica lo que a los años conlleva a que no se tratenn los estadios precancerosos y éstos mismos se desarrolen.
    Si bien wikipedia es un medio de información no es una fuente 100% confiable es necesario leer artículos de revisión y libros.
    Dejo ésta página para mayor información sobre las vacunas: http://onemoregirlmovie.com/

    • No considero que para abordar temas “serios” o importantes es necesario manejar un lenguja súper formal, a modo de tesis doctoral o algo por el estilo. Por eso no considero que al usar expresiones como “La Doc” me contradigo. Digo lo que digo, con mi propio estilo, y el contenido en nada cambia porque diga “La Doc” o “La Doctora”.

      Me encantaría que todos los que llegan a este espacio pudieran entenderlo así pero tengo que aceptar que todos tenemos formas distintas de abordar las cosas y no todo el mundo estará a gusto con mi estilo, sea el que sea. Entiendo que te parezca una contradicción, pero no comparto tu opinión en ese punto😉

      Sobre Wikipedia, si bien es cierto que no es una fuente 100% confiable, en ella podemos encontrar mucha información útil y “digerible” (además que ¿Qué es realmente confiable al 100%?). Por lo general trato de no apoyarme demasiado en Wikipedia, pero suelo compartir enlaces a ella cuando entiendo que muestra información útil de manera accesible y complementaria a lo que comparto de otras fuentes. Pero como te digo, en verdad creo que cada persona debe tener un fuerte criterio crítico cuando procesa información, porque desde los múltiples programas de tv que se han hecho sobre las vacunas (no solo del VPH) hasta la campaña contra Kony (el “famoso” criminal de guerra africano), vamos a encontrar cosas que son, cosas que no son, y otras que en realidad no sabemos… no podemos “tragarlo todo entero”.

    • Hola Jose, las fuentes que he utilizado dicen lo contrario y actualmente hasta la propaganda que he recibido en centros de vacunacion y que he podido ver en revistas indica que la vacuna tambien va dirigida a chicos. Me gustaria conocer tus fuentes…

  2. El blog es vocero de la siguiente oración “en una cruzada por una vida más sana”. Infiero entonces, que la cruzada consiste en informar a tus lectores, sobre temas de salud. Por ende se tiene la responsabilidad ( y eso por que las palabras son el medio más poderosos de comunicación) de ver la manera más adecuada de informar a tu público. Difiero en (¿ y qué es 100% confiable?). Lo son como dije artículos de revisión cuya actualización está al día con la mejor información, información que lleva años de investigación. .Eso es confiable. No voy en contra de usar Wikipedia pero eso sólo para tecnicismos para que el lenguaje sea comprensible, no para ser base informativa. Y todo esto va por que, son temas importantes, son personas buscando información para su salud y eso es una enorme responsabilidad, por que son vidas. Tu intención es muy buena hay poca gente hablando temas de ésta índole, pero si vamos hacer algo, hay que hacerlo de la mejor manera posible.No espero que escribas con un lenguaje formal, por que entiendo que ese no es tu estilo y aunque no me parezca adecuado, lo respeto. Pero la que no entiende mi punto de vista, eres tú. No me leíste bien, claramente escribí: ” te contradices en ciertas partes Y expresiones como “La Doc” le restan seriedad a lo que escribes”. A mi no me parece una contradicción que digas “La Doc”, me parece una contradicción cómo manejas tu información por que no es congruente a lo largo del texto. Faltaron muchas más cosas por hablar del tema, es muy vasto. Mi intención no es criticarte destructivamente, no te estoy insultando ni lo pretendo, disculpa si así lo sientes. Simplemente apelo el por qué es importante dar la información precisa y puntual de éstos temas por que es educación para todos. La medicina siempre tiene un por qué para todo. Saludos!

  3. A mi me parece muy buena la forma como escribes todo, de manera imparcial y con buenas fuentes (la entrevista a la Dra Harper aclara muchas dudas, además de ser una fuente confiable). Deberíamos todos ser igual de críticos con todo lo que leemos e investigar si realmente todo lo escrito es verídico. Como conclusión pienso que se debería informar más a las personas sobre beneficios y riesgos de la vacuna, para que cada persona decida si se le ha de administrar o no.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s